其它(請作者分類)

智慧訓練:勿輕信網絡流傳的名言與故事/阿捷

近日我在網上讀到一篇故事。故事提到哲學家蘇格拉底以「誰該先洗澡」為例,教學生什麼是詭辯。這個故事似乎很受歡迎,我在Facebook見到很多人都在share這個網址。

然而,蘇格拉底並無講過這番話。讀過《對話錄》的人都知道他說話的方式不是這樣。

第二,我上網查過,記載這故事的有王秀芝 《小故事大道理》(2013)這本書。另外,楊衛芹《小故事大道理》(2011)一書也記載這故事,但老師這角色由蘇格拉底變成愛因斯坦。

據我估計這兩本書應該是參考(或抄襲)早期的網絡小品。我暫時找到故事的最早出處是2002年的文摘報,當時故事並沒有用蘇格拉底或愛因斯坦充當老師的角色,只是用「老師」稱呼他。

第三,那篇文章末段,提到「外表上、形式上好像是運用正確的推理手段,實際上違反邏輯規律,做出似是而非的結論,這就是詭辯!常見的詭辯手法有偷換論題、捏造論據、循環論證、機械類比、強詞奪理、斷章取義等等。」

1、如果違反邏輯規律是指推論錯誤,捏造論據、循環論證、 強詞奪理、斷章取義都不是違反邏輯規律。

2、我第一次聽「機械類比」這名項,不知道它意指什麼。上網查過後,原來它就是「不當類比」的意思。然而,學界一般不會使用這名稱。

3、文中的所謂詭辯,其問題來自於「誰該先洗澡」的準則一直滑轉,一時用「有洗澡的習慣」決定誰該先洗澡,一時用「需要洗」決定誰該先洗澡,然而學生卻沒注意到這件事。這種詭辯勉強可稱作「偷換論題」(要看「偷換論題」的定義),但若然要細分謬誤,它該屬於「概念滑轉」或「偷換概念」。

第四,詭辯都有個特色,就是論點聽起來違反直覺與常識,但(假如它真的錯謬)錯在哪,卻不容易弄清楚 。這故事中的詭辯很低級,其謬處很容易拆穿,不算是有意思的詭辯。如果諸君要看真有深度又有意思的詭辯,可看哲學家和邏輯學家提到的各種詭論與悖論。有些經過幾千年仍然爭論不休,譬如本博客的《突擊測驗悖論》。

別再輕信網絡流傳的名言與故事

我們可憐的蘇格拉底,明明沒說過很多話;但愛創作人生勵志小品的作者卻喜歡用他作為故事的人物。值得注意,這種用哲學家擔任故事主角的創作方式,只屬華人獨有現象。我未曾見過外國的故事小品會那麼愛用哲學家為主角。

按道理,大家應該知道,一篇故事不是加上哲學家的名號,就代表故事內容有深度、合理。但這類故事偏偏深受歡迎,這說明了用哲學家的名義作招徠,的確有市場,騙過了不少人。

稍微想一想,這個現象還頗有趣。若然我們真的追求智慧,不應該盲從權威才對;但另一方面,有些人見到故事有哲學家出場,或是文章引用哲學家的名言,就把內容照單全收;這豈不弔詭?

如果大家真的想變得有智慧、慎思明辨;下次見到這類引用哲學家或名人的文章,不妨先思考與考證兩件事:

一.  這些名人、哲學家真的有說過這番話嗎?

二.  即使這些名人、哲學家真的有說過這番話,這些說法合理嗎?

其實,懂得思考與考證這兩件事,就比很多人有智慧了。最後,附上兩張網友創作的有趣圖片:

原刊於博客《正心誠意

延伸閱讀

Wenson的隨筆網站《蘇格拉底比你想的更厲害! ─ 從哲學故事學「智慧」》

Wenson的隨筆網站《這不是柏拉圖,這真的不是柏拉圖!》

1 reply »

  1. 最現兜兜既例子就係尋日. 將個DRESS CODE放上高登???? 邊個白痴仔諗出黎架? 咪睇見果班友仔平日講野如何如何大樹菠蘿, 邊有人會豬到咁? 定係伏, 一鑊過送你班人去死? 邊個邊個個網名講野, 就等於邊個講野?上高登睇你邊個邊個講野亦唔駛先同你斬雞頭燒黃紙架喎? 最驚人既就係真係又有唔少白痴仔跟足, 果吓先至無語.

    做呢啲事唔係一對一口耳親傳, 靠放上高登招人? 我屌你老母呢啲叫做PLANNING? 唔好講正常做野度好個歩驟之後一定要經過踼橋, 補飛, 擺門. 好普通既程序黎咋, 小學生搞旅行都要做既歩驟. 你地就係冇呢個常識. 唔撚識點搞曉唔曉問吓人吖? 你班白痴仔累撚死跟你行出街既人. 家陣行出街既通通俾人抄晒老身, 有晒姓名地址做乜野工, 玩到你跳樓都仲得吖, 反省都已經遲嘞.

    唔拉你拉邊個?

    九月你班白痴仔等住仆街都得嘞. 淨係尋日俾人塔咗返差館果班都足夠屌撚死你地啦.

    喜歡

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s