近日我在網上讀到一篇故事。故事提到哲學家蘇格拉底以「誰該先洗澡」為例，教學生什麼是詭辯。這個故事似乎很受歡迎，我在Facebook見到很多人都在share這個網址。

然而，蘇格拉底並無講過這番話。讀過《對話錄》的人都知道他說話的方式不是這樣。

第二，我上網查過，記載這故事的有王秀芝 《小故事大道理》(2013)這本書。另外，楊衛芹《小故事大道理》(2011)一書也記載這故事，但老師這角色由蘇格拉底變成愛因斯坦。

據我估計這兩本書應該是參考（或抄襲）早期的網絡小品。我暫時找到故事的最早出處是2002年的文摘報，當時故事並沒有用蘇格拉底或愛因斯坦充當老師的角色，只是用「老師」稱呼他。

第三，那篇文章末段，提到「外表上、形式上好像是運用正確的推理手段，實際上違反邏輯規律，做出似是而非的結論，這就是詭辯！常見的詭辯手法有偷換論題、捏造論據、循環論證、機械類比、強詞奪理、斷章取義等等。」

1、如果違反邏輯規律是指推論錯誤，捏造論據、循環論證、 強詞奪理、斷章取義都不是違反邏輯規律。

2、我第一次聽「機械類比」這名項，不知道它意指什麼。上網查過後，原來它就是「不當類比」的意思。然而，學界一般不會使用這名稱。

3、文中的所謂詭辯，其問題來自於「誰該先洗澡」的準則一直滑轉，一時用「有洗澡的習慣」決定誰該先洗澡，一時用「需要洗」決定誰該先洗澡，然而學生卻沒注意到這件事。這種詭辯勉強可稱作「偷換論題」(要看「偷換論題」的定義)，但若然要細分謬誤，它該屬於「概念滑轉」或「偷換概念」。

第四，詭辯都有個特色，就是論點聽起來違反直覺與常識，但（假如它真的錯謬）錯在哪，卻不容易弄清楚 。這故事中的詭辯很低級，其謬處很容易拆穿，不算是有意思的詭辯。如果諸君要看真有深度又有意思的詭辯，可看哲學家和邏輯學家提到的各種詭論與悖論。有些經過幾千年仍然爭論不休，譬如本博客的《突擊測驗悖論》。

別再輕信網絡流傳的名言與故事

我們可憐的蘇格拉底，明明沒說過很多話；但愛創作人生勵志小品的作者卻喜歡用他作為故事的人物。值得注意，這種用哲學家擔任故事主角的創作方式，只屬華人獨有現象。我未曾見過外國的故事小品會那麼愛用哲學家為主角。

按道理，大家應該知道，一篇故事不是加上哲學家的名號，就代表故事內容有深度、合理。但這類故事偏偏深受歡迎，這說明了用哲學家的名義作招徠，的確有市場，騙過了不少人。

稍微想一想，這個現象還頗有趣。若然我們真的追求智慧，不應該盲從權威才對；但另一方面，有些人見到故事有哲學家出場，或是文章引用哲學家的名言，就把內容照單全收；這豈不弔詭？

如果大家真的想變得有智慧、慎思明辨；下次見到這類引用哲學家或名人的文章，不妨先思考與考證兩件事：

一.  這些名人、哲學家真的有說過這番話嗎？

二.  即使這些名人、哲學家真的有說過這番話，這些說法合理嗎？

其實，懂得思考與考證這兩件事，就比很多人有智慧了。最後，附上兩張網友創作的有趣圖片：

原刊於博客《正心誠意》

延伸閱讀

Wenson的隨筆網站《蘇格拉底比你想的更厲害！ ─ 從哲學故事學「智慧」》

Wenson的隨筆網站《這不是柏拉圖，這真的不是柏拉圖！》