我有一個兩歲女兒，雖然性格是惡一點，但非常可愛，在街上常惹到陌生人說「好得意！」；我也有一個六歲兒子，在我眼中他很天真善良，常常問一些笨笨的問題。當我假想我有一個六歲可愛女兒，簡單來說就是我兒子和女兒的合體。

如果我有一個這樣可愛的女兒，要好趁童年留倩影的話，我會自己影，又或者找坊間專拍小孩的攝影師去影。但我絕不會容許她被一個專拍性感照的攝影師以「保持對女性身體的熱衷度」的態度去影我女兒。把我女兒化成一張張以胴體為主體的照片，這不是物化我女兒又是什麼？而她被物化後到底會有什麼用途？被消費還是暗地裡滿足他人慾望？我無意深究，我只知道把女兒放在一個可被消費而且公開的位置，是十分危險的事。

可是最近卻出現一種聲音，說什麼「把女童置在需要「保護」的弱者位置，是假設了兒童是lesser主體，沒有慾望的，超然純潔的，情慾主體不健全的個體，把兒童的consent和成人的 (以年齡界定) consent置在不對等的位置。」我解讀到她的意思是六歲女孩已有性慾而且情慾健全；又建議「與其『保護』, 不如讓兒童早點充權，從小master自已的身體與思想。」下？讀性別研究讀懵咗的話我建議你讀下語言學，特別是語言習得那一部分。語言發展是跟隨智能發展的，一個六歲的小孩在語言理解上，可理解被動句、不複雜的因果關係、大約掌握過去／未來／左右／時間的概念；語言表達上只夠用於日常生活，例如六歲的小朋友可向媽媽說明今天在學校發生什麼事或吃了什麼；可完成說出故事或創作故事一部分。要相信一個六歲女孩有足夠判斷力去決定拍寫真已經不合理，還要天方夜譚到相信一個六歲女孩明白和可以「充權」（簡單來說即是「獲得掌控自己本身相關事務的力量」）／了解性別和性癖／管理自己的性慾、身體和思想／要兒童要學習理解成人世界的文化？她智能還是生理上接軌到沒有？這不是另一種逼迫小孩在情慾上的「贏在起跑線」是什麼？何苦為了合理化自己讀（毒？）出來的「理論」而無視一個六歲小孩最實際的模樣？

又如果，有一個孌童癖的人敢糟蹋一個六歲女孩，把她身體摧殘，我可以毫不疑惑地告訴你，她父母會發瘋般的仇恨甚至復仇，我也相信全世界也是一面倒地咒詛向小孩施害的人。可是又有人會說：「我們社會的性教育和norms，把性妖魔化污名化病理化，不只limit 了普通人的情慾主體，也對真正的sexual victims 重複傷害。」你讀不懂？明白的，我姑且翻譯下，她的意思是社會把特殊癖好妖魔化污名化和病理化，假如一個人孌童其實是十分「合理」和「尋常」的性癖，我們不應跟隨社會的教育去限制他的性癖（情慾主體）。她的論點完全站不住腳！如果一個人喜歡強姦他人，即是在「你情我願」時沒有快感，只有面對一個陌生女性然後拉到後巷施暴才獲得快感，他上庭的話是否可以自辯：「其實是社會妖魔化污名化和病理化強姦他人這性癖，我是我的情慾主體，我有自由獲得快感，為什麼要限制我的性慾？」明明白白的侵犯說成權利，收藏兒童色情寫真也是犯法的，在作者眼中卻是權利。如果是權利，當孌童癖可大肆抒發他們的性慾時，你可有想過要保護兒童的身體和他們的權利？而一個人的身體，是最原始最基本要保護的東西吧？否則你說什麼兒童性慾、教育、貧富差距都是多餘的。

世界上有很多界線，有很多事學理上是可行的可是道德上不行。科學早已發展到可複製動物，為什麼遲遲還不複製人？因為道德。因為不論什麼宗教、種族，都是有一條共同的最低道德底線而我們是不可踩過的，因為踩過了整個文明可能就崩壞了。就算你是Michael Jackson都好，踩過孌童、狎玩兒童這條界， 世界還是不容的。

原載作者博客

圖片來源：
Flickr User: Nic Walker
https://flic.kr/p/atgryb