傳媒

不讓《主場新聞》以《立場新聞》重生的理由/李勁華

house2stand數月前,《主場新聞》突然宣佈即時結束,網上輿論矛頭直指老闆蔡東豪,不少市民和讀者都認為蔡東豪欠《主場》支持者一個交代。《主場》關門後,大量新網媒成立,希望能夠接收前主場博客,或取代《主場》的位置。而一班熱心的前主場員工和博客亦組織了《主場新聞博客群》,用最有限的資源,提供平台讓一班前主場博客繼續發聲。

《主場》關站後,香港爆發了驚天動地的雨傘革命,同時「佔中三子」宣佈啟動佔中,這段時間,無論新舊網媒都全力報導和發表評論,加上在沒有《主場》的競爭下,大部分網媒的瀏覽量都有大幅度的提升。如今雨傘運動結束,一直沒有露面的蔡東豪突然辭掉精電CEO的職位,聯同前主場編輯再搞網媒,命名《立場新聞》,此舉引起網民極大反響,不少人覺得蔡東豪不應再搞《立場新聞》。

作為前「主場博客」,我很想知道當日主場關站的真正原因,但對於「蔡東豪不應出山」的論調,我認為當中不少都沒有很堅實的理據,現逐項列出如下:

一、「蔡東豪欠公眾一個交代」

我同意蔡東豪有需要向公眾交待,但創辦《立場新聞》不只是他一個人的事,香港需要有《立場》這種媒體,不能因為蔡東豪個人,就否定整個《立場新聞》的存在價值,亦不能以「沒有/還未向公眾交代」為理由,而阻止《立場》誕生。

二、「蔡東豪是Smartass」

黃毓民與鄭經瀚,在2004年相繼因政治壓力而「被封咪」(其實還有李鵬飛),大多數市民都因他們是受害者而表示同情。但同樣是受到政治壓力,為甚麼蔡東豪「被關站」,兩年心血付諸流水,卻是「醒目仔」而不是受害者?同樣,以此為理由而否定《立場》,也不怎麼站得住腳。

三、「主場新聞刪除了博客文章,浪費作者心血」

我在《主場》刊登了幾十篇文章,從不覺得《主場》欠了我甚麼。我也有供稿給南華早報和星島旗下的媒體,如果有日報章改版甚至關閉,我自有原稿保留,文章不會就此不翼而飛。其實《主場》大部份博客都是由編輯幫忙轉載,原文在網上仍可找到,怎可指責《主場》關閉刪除了作者心血?

四、「《立場》在雨傘運動結束後成立,是為了重奪話語權/妖魔化本土派/叫抗爭者退場」

在一個開放自由的社會,不同立場的媒體各有定位,正如燦神所講:「百貨應百客」。不合民眾口味的媒體,自然得不到讀者的讚好與分享。《立場》並沒擁有大氣電波之類的公共資源,若沒有讀者支持,有甚麼「話語權」可奪?至於所謂「妖魔化本土派」、「叫抗爭者退場」等等,全屬沒有憑據的無的放矢,反而是某幾個網媒異常積極發文攻擊尚未開張的《立場新聞》,才算得上是抹黑。

五、「我不會再信蔡東豪」

《立場新聞》是一個網媒,提供一個有立場的發表平台,功能和傳統報章相類。有在報章寫專欄的作者,真的會在意報社老闆本人是誰嗎?作者比較在意的,是報章本身的質素、編輯方向和讀者群。當然蔡東豪除了是老闆,亦是精神領袖,不少猛人都因為他的號召而加入《主場》,他的言行亦會直接影響《立場》的成功機會,所以的確有需要用極大努力去重建讀者的信任。相信若《立場》的內容能夠保持高質素,並繼續彰顯公義,總會再次得到讀者的支持。

總結來說,我希望《立場》的透明度能夠比《主場》高,增強其抗壓能力,亦想知道當日《主場》關站的背後原因。現時網媒間互相攻擊、非友即敵的現像,是一個惡性循環,只會進一步分化民主勢力。直到今天,《立場新聞》還未正式開張,實不宜未審先判。我相信若市民、讀者和董事能夠緊密監察,確保《立場》能夠為公義發聲,「有立場」必定比會比「沒有立場」更對香港有利。

6 replies »

  1. 網媒攻擊《立場》主要是基於懼怕《立場》拉走了網友, 影響點擊率. 至於攻擊蔡東豪本人, 不是因為他沒有交代或交代不清, 而是不相信他受到不可抵抗的巨大壓迫. 其實, 大多數攻擊言論都是沒有事實根據的猜度, 疑似出於五毛.

ho yuet po 發表迴響 取消回覆

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s