社會

陪審團乜乜乜及其否決權/O_R_

圖︰http://lcweb2.loc.gov/service/pnp/highsm/10600/10646v.jpg

圖︰http://lcweb2.loc.gov/service/pnp/highsm/10600/10646v.jpg

警告︰請勿向現正或即將擔任陪審團的人士傳閱本文!

= * = * = * = * = * = * = * = * = * =

當Alexter、G-phone、三子站在公民抗命的最前線時,市民又可以有甚麼選擇,作出強大的支援呢?特區政府曾有高官指,守法並非法治的全部,但是重要的部分。這說法搞錯了先後次序的問題。法治就是要以法達義,守法之所以可以達到法治和公義,其先決條件是有關法律必先要符合公義,而遵守、執行或承認不公義的法律,就是直接落實不公義,而這正正是陪審團否決權的重要性。

陪審團的隱形抗爭

英國大法官 Lord Devlin 曾經形容陪審團是「證明自由存在的明燈」[1],其實就是指陪審團是照亮專制黑暗、守護自由的燈火。這裡所指的,就是陪審團否決權 (jury nullification) [2]。簡單而言,即使檢控一方充分證明被告的確犯了法,甚至乎陪審團也認為被告的確犯了法,但陪審團仍然否決裁定被告人有罪。其目的在於隱形地抵抗不義之法,又或抵抗政府濫用公正的法律用作不公義的用途,實際上暗地裡不服從專制政府利用法律來作惡,從而保障了自由、人權和公義。

陪審團否決權並非一個白紙黑字公開確立的權力,卻是一直被人權衛士和法律學家暗中堅持的權力。它是一個自然形成的隱形權力,它的出現有五個前設︰一﹑案件進行陪審團審訊;二﹑陪審團不需要為其裁決作出任何解釋;三﹑不管陪審團得出的裁決如何,陪審團都不需要負擔任何後果;四﹑法庭跟隨陪審團的裁決;五﹑被告人獲判無罪後,不需要就同一件事件再次面對另一次審訊。

另外,陪審團否決權就如其他任何一種權力一樣,都可以被濫用,而影響也可以好大。但是歷史告訴世人,它給予自由的保障比起它可能被濫用的影響來得重要。美國1919年修改憲法,加入了第18條修正案,禁止任何人釀製、出售或運送酒精飲品,變相全國禁酒 [3]。在往後的十多年,有好多人都因為觸犯禁酒令而被捕,但往往都被陪審團判處無罪,後期更使禁酒令近乎無法執行 [4]。最終,美國於1933年再次修改憲法將禁酒令正式作廢 [5]。

抵抗強權的救命草

陪審團的歷史發展是英國近千的智慧。早於1215年,陪審團審訊權 (right to jury trial) 就被納入英格蘭的《大憲章》之內 [6],之後隨著艦隊去到世界各個的殖民地。單從美國獨立初期,在憲法內四處不同的條文中確立陪審團制度 [7],就足以見到其地位。在今日充滿抹黑、陷害、挑釁、滲透、插贓嫁禍的香港,再加上不斷地要求市民、官員、議員、法官通通都要愛國愛港的情況下,我們特別有需要看看美國最高法院於1968年《登勤》一案中對陪審團審訊權的描述︰

……刑事案件中的被告給賦予了陪審團審訊權是為了防止政府的壓迫……賦予被告權力去面對由他同胞組成的陪審團來進行審訊,給了被告不可估量的防禦,來抵抗腐敗或激進的檢控官,以及抵抗喜愛附和、帶有偏見和極不尋常的法官。如果被告的首選是要面對以常識作裁決的陪審團,多於希望面對博學但缺乏同理心的一個法官,那麼被告就應該可以這樣做……就是不要把公民的生命和自由全權委託於一個法官或一組法官身上……

《登勤 訴 路易斯安那州》美國最高法院判詞 [8]

那麼,香港呢?《基本法》第86條指出「原在香港實行的陪審制度的原則予以保留」 [9]。基本上,現時香港在較嚴重的罪行中,市民就會成為陪審團。

經歷過87粒催淚彈的香港人,即將面對政府針對學生的大規模秋後算帳,希望屈時大家不會再本著「搵食大過天」的心態,想盡方法逃避陪審團責任,請一齊來守護香港的未來下一代。

 

= * = * = * = * = * = * = * = * = * =

參考資料

[1]
Lord Devlin的明言︰
The first object of any tyrant in Whitehall would be to make Parliament utterly subservient to his will, and the net to overthrow or diminish trial by jury, for no tyrant could afford to leave a subject’s freedom in the hands of twelve of his countrymen. So that trial by jury is more than an instrument of justice and more than one wheel of the constitution: it is the lamp that shows that freedom lives.
http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/391/145

[2]
Jury nullification
http://www.scmp.com/article/696528/jury-nullification

[3]
美國憲法第18條修正案全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxviii

[4]
《Jury Nullification: the Contours of the Controversy》P.21
http://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3602&context=lcp

[5]
美國憲法第21條修正案全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxxi

[6]
Section 39 of Magna Carta (《大憲章》英文翻譯)
http://www.bl.uk/magna-carta/articles/magna-carta-english-translation

《大憲章》第39條 (中文翻譯)
http://peace.ls.fju.edu.tw/paper/026.pdf

[7]
美國憲法第3條全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/articleiii#section1

美國憲法第5條修正案全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/fifth_amendment

美國憲法第6條修正案全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/sixth_amendment

美國憲法第7條修正案全文
http://www.law.cornell.edu/constitution/seventh_amendment

[8]
Duncan v Louisiana  391 U.S. 145 (1968) (《德勤 訴 路易斯安那州》美國最高法院判詞)
http://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/391/145

[9]
《香港基本法》第86條
http://www.basiclaw.gov.hk/tc/basiclawtext/chapter_4.html#section_4

分類:社會

2 replies »

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s