政治

【佔領】有問題不是八十九十後,而是成年人 /蘆葦

1413887787_2c58

我認為雨傘運動,目的從來在於爭取香港人的政治覺醒、佔鐘佔旺只是手段,重點是「不爭地而爭民心」。

 

10月21日,香港史冊上必然記載的日子。學聯五名代表和政府五名官員會面(姑且把那兩位「觀眾」算下吧。),商談政改問題。

 

若有人認為這場會面能為香港人爭取真普選取得確實成績,我只能說「too simple」。在會議前689與傳媒會面時已廢話得非常清楚,現階段政府根本毫無讓步的可能及誠意。

 

故是次學聯與政府會面的目的,其實說來是一場「公關戰」,要向北京、國際社會表明雨傘運動的堅定意志,和平理性、更要向沉默的大多數訴說運動的訴求、理據、冀能令更多香港人覺醒。

 

這一杖,我見到的是學生們據理力爭,論點合情合理。一開始便把問題定性為政治問題,攻破政府一直以來以法律為借口阻延香港人爭取真普選的訴求。其次論述中把重點放在香港政府未有履行其憲制責任。其提交北京人大的報告未有確實反映港人意見,亦未有就形勢的轉變,進行任何工作以圖解決目前的管治危機。把矛頭集中指向689政府,可減輕北京的憂慮。

 

推展下來,便是再打破689政府以法律為擋戰牌的謊言。一是人大的決定並非完全不能撼動;二,再長遠來說,基本法亦並非一成不變,不能修改。說到這,聽見袁司長說要修改基本法難度十分大,並不是務實的做法時,隨即被反駁,指從小時候開始,我們一直被教導,無論難題多困難,有問題便應去解決,不應逃避。這時候,我不禁苦笑,袁司長,被一位較你後生廿多年的晚輩「教導」,你情可以堪?

 

相反,以林鄭為首的官員有如播放錄音機,重複又重複,人大決定不能改,基本法不容公民提名,論點輪迴數載,而對當前政治局勢不提任何解決方法,我心想,這個官真易做。說到民意,理窮的林鄭居然以沉默的大多數,甚至以「張融」那個可笑的簽名運動,質疑學聯的代表性,意圖因人廢言。天!沉默的大多數?我常說這個字眼是「百搭KEY」,因為你當然可指出學聯並不代表他們,但反過來我亦可說政府也不代表他們,甚至,其實他們也支持學聯,他們想甚麼?又有誰知?

 

況且,放諸現實,有數以十萬計的人群,「日以繼夜,夜以繼日」,不怕艱辛,不怕被補,甚至不怕牢獄,無懼頭破血流,無懼黑社會,都要向政府表達追求真譜選的訴求,試問相較那些在家中食花生的沉默一群,哪種民意更有力,哪種民意更值得我們重視?

 

五名學聯代表,年輕,但表現成熟,說話有根有據,態度磊落光明,反之「三位」官員言窮缺理,歪曲民意避談本港政治環境,建制襲斷議會的問題。雙方高下立見。我再回想近日那些建制派議員、「黃飛鴻影迷梁志祥」、「TREE 根」、「立會元秋」,唉,這些每月浪費我們十萬元計的所謂議員,自稱精明的香港人,究竟哪些人「阻你搵食」,仍然看不清嗎?

 

這次會面,我看到並非爭取真普選有任何實質成果、而是從這五位年輕人,看到香港未來的希望,近年經常聽到上一代指責八十後、九十後的種種不濟、但這次運動,我們深刻領會,問題原來不在八十後、九十後,是在我們這班成年人。各位,我非常明白公民抗命,並非人人得以承擔,但懇請、懇請你們要理解要清楚究竟誰人在阻止社會進步,不要再吃花生吧,做回一個成年人應有責任,撐起一把傘,為年輕人、我們的下一代、遮風擋雨吧。

圖片:蘋果日報、易仰民攝

原文見:http://goo.gl/S0PbRf

FB專頁:http://goo.gl/5DpTyS

分類:政治, 佔領

7 replies »

  1. 「我見到的是學生們據理力爭,論點合情合理。」?

    不單政府,大律師工會及不少泛民人仕㫮指明公民提名不合基本法。佔中專家也清楚接納多個沒有公民提名的方案合附真普選國際標準。林鄭亦提出提委會組成及產生方法有比較闊討論空間,例如以個人票取代公司票。一意孤行拒絕民主化提委會方向,強行推非公民提名不可,真的合情合理?

  2. 合情合理跟合不合基本法是兩回事,基本法規定只能由提名委員會提名,目的只不過是中共要保證它所屬意的人才能當選,本身就是一個不合理的制度。

    人大常委不是已規定提委會的組成方式要跟現時的特首選委會一樣嗎?提委會的1200人有可能由500萬選民一人一票選出嗎?所謂民主化提委會只是一種語言偽術。

    至於說有其他提名方式符合普選標準,例如政黨提名、地區直選立法會議員提名、民選區議員提名,以上的方式合情合理,就可以把公民提名說成不合情合理嗎?學生只是要求有公民提名,並不是說他們只同意公民提名,不同意其他合乎普選標準的提名方式,提名方式只可以有一種嗎?

    附言:你的中文要進修一下:是「大律師公會」,不是「大律師工會」;是「皆」,不是「㫮」;何謂「佔中專家」?是「合乎」,不是「合附」。

  3. (My apologies for my bad Chinese. I would like to type in English too, but don’t think everyone here would understand, so I guess I should stop trusting Google translate and improve my Chinese.)

    FHKS representatives no doubt know that changing the Basic Law takes time and a “super majority" of 2/3 in Legco even just to initiate the process. It is obvious that it cannot be achieved in time for the 2017 CE election. Yet, they accused the government of “failing to attempt the impossible." Would this qualify as “語言偽術"?

    “Democratisation the nomination committee" (民主化提委會) was proposed by Ronnie Tong, Anson Chan and many others before the D-Day 3 voting. So I guess you are accusing them of “語言偽術" too! If you do listen carefully, the government already said individual votes can replace corporate votes.

    “佔中專家" refers to the panel of experts that Occupy Central previously engaged to judge whether the submitted proposals comply with “international standards" of democratic elections or not. Of the 15 proposals accepted by the OC panel of experts, 8 do not have any element of public nomination. None of the accepted proposals required the nomination committee electorate base to be extended to all 5 million qualified voters. Most of them just request that corporate votes be replaced by individual votes. The occupation leaders equate “public nomination" with “true universal suffrage" every time they address the occupation protestors and the public. Would you call this “語言偽術" too?

    I have never said that public nomination itself is not “sensible and reasonable" (合情合理). I believe I have only accuse the FHKS of being “insensible and unreasonable" for focusing exclusively on fighting for public nomination in the expense of genuine public debate on the composition of the nomination committee, which is not only judged to comply with the standards of “true universal suffrage" but is also a more viable solution under the Basic Law. Is this your own “語言偽術"?

    You can push to incorporate political party members (which most likely overlap with Legco and DC), legislative councillors, district councillors, etc, as part of the nomination committee, which still complies with the Basic Law. But to push the nomination committee to include all members of the public is clearly against the intent and spirit of the nomination committee. You really cannot tell the difference in this “語言偽術"!?

    To keep on insisting that the nomination committee (which I guess means the current election committee) is “controlled by Beijing," is another of the pan-democrats’ “語言偽術." There are many bona fide great supporters of democracy, including pro-democracy party members, in the current election committee. I personally know many representatives of my profession and others who are very righteous people. Accusing them of being controlled by Beijing is a show of total disrespect, arrogance and ignorance.

    請問以上"皆""合乎"你心目中"語言偽術"的標準嗎?

    • 你自知理虧,所以又找學生其他的不是,任何人都不可能全對,我只是指斥你荒繆的論點。

      我素來不認同那些要討好中共的所謂「中間派」,不民主就是不民主,如果提委會仍是以功能組別方式組成,大部份提委都會因為經濟利益而對中共唯命是從,所以提委會仍受中共的操控,他們所講的提委會民主化從何說起?

      對就是對,錯就是錯,不要訴諸於權威,500萬人選提委只是我舉的其中一個例子,原則是提委要由普選或由普選出來的人去選舉產生;學生從沒說過只有公民提名才符合普選標準。

      你在這篇文章的留言不是說不符合基本法就是不合情合理嗎?有其他合乎普選標準的提名方式,要求加上公民提名就是不合情合理?提出的訴求成功機會低,就等如不合情合理?你向一個孤寒刻薄的老闆爭取加薪,成功機會極低,是不是等如你的要求不合情合理?

      既然你認為普選提名委員會是違反基本法原意,但把公司票、團體票轉為個人票,只是把提名委員會的選民人數增加一萬幾千人,這樣的提名委員會算是民主化嗎?這顯然是指鹿為馬,每名提名委員所代表的人數有幾百至一千倍的差別,這麼不公平,所謂提委會民主化不是語言偽術是甚麼?

      工商界佔提委會的四份一,他們敢冒商業上的損失而不聽命於中共嗎?專業界中的事務律師、會計師、建築師、工程師、測量師、資訊科技界,當中很多人的業務都要由工商界的老闆關顧,所以此界別起碼有一半以上的提委要聽中共的話;第三界別的漁農界有60名提委,由159個團體選出,這些團體大部份都是親共,勞工界也是這情況,而演藝界,不用我多說,根本就不可能不聽中共的話;第四界別的36名人大代表、51名政協、保皇黨的43名立法會議員、26名鄉議局提委都是中共的鐵票,這裡加起來已有156人,佔八份一有多。

      所以中共由所操控的提委已有一半人以上,而要有一半的提委支持才能成為候選人,試問不是中共所屬意的人,有可能成為候選人嗎?

      附言:「My apologies for my bad Chinese」這句沒有動詞;None of the accepted proposals 「required」the nomination committee electorate base to be extended to all 5 million qualified voters. Most of them just 「request」 that corporate votes be replaced by individual votes,為甚麼前用過去式,後用現在式;I believe I have only 「accuse」 the FHKS of being,accuse應是accused;

      一個有學識的香港人不會把「大律師公會」寫成「大律師工會」,所有受過高深教育的專業從業人士,如律師、醫生、會計師、核數師、建築師、工程師、測量師等等,都不會稱他們的行業團體為「工會」,而大律師公會的英文名稱是Hong Kong Bar Association,工會英文叫trade union, labor union, union,association怎會變成union呢?

  4. 今次雨傘革命我最大的感觸:—
    十幾二十歲的一代
    完完全全勝過五六十歲的一代
    勝過民主派領袖
    勝過大學校長
    勝過新聞公共機構主管
    勝過政府司局長
    難怪年青人咁火
    因為香港的上層
    長久被一層無料無guts無腰骨的癈柴霸佔
    真係好離譜

    • 人年紀大了,就會看重個人利益,或是顧慮多多,尤其是中國人,尤其是事業有所成者,不明哲保身,幾稀矣。

  5. The only positive thing for me to come out of the occupation movement is the inevitable reshuffling of the pan-democratic camp and many of the disappointing veterans will be dropped. No matter you agree or disagree with the students, you must admire their tactics and execution.

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s