抗命時代

【抗命時代】其抗之,不如易之 / 山中

NANKING_ARSENAL

清末南京金陵造局。wiki common

因爲人大對普選的決定,很多人說香港是踏入了新時代,甚至是抗命時代。先不論這説法正確與否,抗命對錯,形式如何,衹假定這天起我們要靠自己的力量開拓一個新時代,如想要在這個新時代找到出路,我們必須清楚新與舊有何分別。

首先,香港今天所面對的問題是新的嗎?如果我們細心回顧過去三十到二十年的歷史,我們不難發現今天的問題衹不過是昨天的延續,問題的核心并沒有改變。如果我們看經濟,今天的經濟模式—接近原教旨主義的放任市場主義—早已經存在了好幾十年,每逢有提議設立社會保障制度,甚至衹要提議積極地減少不平等,總有些人會用一成不變的「市場經濟」、「社會沒有欠任何人」等藉口去阻礙這些政策的推行,而這些人從不問爲何社會要提供教育、醫療、治安、道路、法律、郵政、水利等等,好像自己的財富并不是從社會中獲得一樣。

如果要說98年亞洲金融風暴後所興起的自由行引起經濟動盪,那好明顯大多香港人依然是不明白經濟是怎樣運作。自由行是出入口的貿易問題,因爲聯繫匯率使得港元跟隨美元大幅貶值,導致香港的大宗出口—旅游服務—對内地居民變得非常吸引。又因爲利率同時降低,融資成本隨之大幅遞減,這就引來大量的熱錢流入(這些資金又大多來自英美),導致資產價格大幅上漲。又因爲聯繫匯率,所以貨幣和財政政策不得不保守,極端到亞洲金融風暴需要用錢刺激經濟的時候,卻本末倒置的爲了財政保守而實行違背經濟常理的緊縮政策,結果政府衹能提出增加自由行去擴大出口。今天的各種經濟問題衹不過是金融風暴「失落的十年」的延續,加上08年世界性「大衰退」,不平等在這二十年間因爲錯誤的政策而大幅提升,而問題核心就是三十年來的墨守成規。

在政治上,幾十年來我們不斷在叫喊「抗爭」、「民主」、「結束一黨專政」之類的標語,而我們的政治概念也一直是原地踏步。今天我們爭「民主」,集中點衹不過是選舉的形式是怎樣,以爲選舉民主就是民主,以爲這樣的民主就是一種普世價值,并且視它爲一種信仰去追隨,不再反思箇中原理。至於民主政治要如何解決實際問題,怎樣避免根深蒂固的殖民地式想法與它的限制—後殖民時代的陣痛,如何走出後殖民時代去形成新的社會—新社會契約,政治制度要如何配合社會需要而發展適當的政制,要如何説服公衆面對新時代—指出政權的合法性問題,對這些迫切并對社會發展有深遠影響的重要問題,很坦白說,我見不到有人明確的指出來,更遑論提出能有效回應的論述了。

換句話説,腫瘤其實一直都存在,以前衹不過是細小不顯眼所以大多人見不到而且。到現在則龐大不能忽視,病徵一次過全面爆發,突然看到如此巨大的問題就會讓人手足無措,病急亂投藥。面對嚴峻的挑戰,政治家所要做不是去想如何勝出選舉,如何擴大自己政黨是勢力,如何讓自己成爲行政區的首長,更不是將自己看成是宗教領袖;他應該讓自己成爲國家的醫生,針對現實中的問題而不是幻想有民主這個社會就多美好—同時考慮到長遠的發展,爲政治、經濟、社會結構等對症下藥提出全面和整體的治理方案。也即是說,開創新時代必須建立新的政治模型和體系。

回歸前後,香港的政治經濟發展和内地已是密不可分,經濟的區域化和全球化不是一時三刻的事,這趨勢也不是人力可以逆轉:回歸衹不過是正式地讓英國退出香港,同時賦予中國在香港展現其主權的法律地位。假設這是一個正常國家,它的憲法會明確界定中央政府和地方政府不同的權利與義務,如何合作處理問題,并會有獨立的最高法院去防止單方面的僭越和處理相關爭議。問題就在,「一國兩制」并不是一個正常國家該有的制度,因爲它明文限制雙方互相介入,因此遇到一些模糊不清,或者因爲新時代而發生的問題,在缺少獨立可靠的最高法院的情況下,雙方都衹能各持己見。

對香港人來説,這就很容易會產生一種錯覺,以爲「一國兩制」代表絕對自治,不用考慮中央政府的意見。而對中央政府來説,它有必要向全國展示它是中國的唯一合法政權,因此它必須維護自己的憲法制度:香港的《基本法》既然是中國憲法的衍生品,主權又屬於中國,它自然能夠處理與憲法有關的事務。在一個正常的國家,除了最高法院可以處理憲政上的權能分配外,它還會展開中央與地方之間的協商,又或者推動全面的修憲活動。在正常的國家,地方的政治問題必然會反映在國家層面上,因爲國家的領導層也是出自地方的。解決方法就是讓雙方有正確的機制去互相介入。

香港的問題就在於,現在的中國不是一個正常的國家,它是一個處於極權統治下的國家。它的中央政權堅持由一黨的小撮人控制,不容許任何異樣的聲音,就算這些聲音對國家的長遠發展有莫大的好處,在「一黨專政」的前提下這就是造反。所以香港,如同中國的所有地方一樣,不可能跟中央用談判方式去解決問題,因爲你不能介入國家層面的政治。關鍵不在中國,而在中共政權。問題就正正在於「一國兩制」。

要治本的解決問題,就需要合理地破壞「一國兩制」。現時坊間有所謂的「本土派」,甚至「港獨」的聲音,他們認爲因爲衹要讓香港擁有一個國家(或類似國家)的權能—這也是破壞「一國兩制」的方法,就可以排除中國,然後中共,在香港的影響力。這種想法其實不過是掩耳盜鈴之計。首先,香港在經濟上與珠江三角洲有一體化的趨勢,多種物資需都來自内地,這種關係不是說斷就斷,而要中斷就必然會出現一定的動盪,爲什麽不會想避免這種風險又同時獲得利益?第二,你有何方法讓中國跟你斷絕關係?爲何它會無緣無故承認你獨立?第三,要用到「歧視」、「蝗蟲」這類的字眼,就會讓本來可以支持香港民主的大陸民衆產生對立與仇恨,香港一整個地方去抗衡中共的壓力還力不從心,這時候還要去增加更多敵人,這不就是自取失敗之道嗎?

所以,與其抗之,不如易之。與其徒勞無功的抗力,不如考慮清楚政治趨勢再去想辦法應對。政權清楚知道它正處於危機狀態,如果你這時候挑戰的不是它而是國,你其實就是在幫助它,讓它用維持國家統一的名義去繼續穩定局面。與其抗之,何不易之?不明白局勢就會落後於人,就不能成爲時代的先驅者。新時代自然是變革的時代,要創造時勢,自己也必須有變革的覺悟。

分類:抗命時代, 政治

Tagged as: , ,

13 replies »

  1. //今天我們爭「民主」,集中點衹不過是選舉的形式是怎樣,以爲選舉民主就是民主,以爲這樣的民主就是一種普世價值,并且視它爲一種信仰去追隨,不再反思箇中原理。至於民主政治要如何解決實際問題,……//

    上段文字裡的「解決實際問題」鏈接到你的「民主並非價值觀」一文,你說你對民主之普世價值「我對此不以爲然」,你是「我們希望在民主的基礎之上建立某樣的社會,這種希望才是一種價值觀」。

    既然你是「希望在民主的基礎之上建立某樣的社會」,而你卻又對這個「民主的基礎」不以為然,那若然不是以民主為基礎的話(例如沒有民主選舉),你的那個「某樣的社會」會不會可能是專制社會獨裁社會或者是皇帝社會?

    你的說法為何如此前後矛盾?

  2. 我是說,你說「我們希望在民主的基礎之上建立某樣的社會,這種希望才是一種價值觀」。(見《民主並非價值觀》的第二段),你這句話的意思是希望「某樣的社會」是要建立在「民主的基礎之上」才是一種價值觀?

    但在同一篇文章《民主並非價值觀》的開頭你說你對民主之普世價值是「我對此不以爲然」,”不以為然“ 是不是你認為民主沒有什麼價值(即你所謂的「民主並非價值觀」)?

    如果既然你認為民主沒有什麼價值即所謂「民主並非價值觀」以及「我對此不以爲然」的話,那麼希望「某樣的社會」又何必一定要建立在「民主的基礎之上」?建立在專制/獨裁的基礎之上不是也一樣可以嗎?中國應該不算是一個民主社會,那不是一樣可以?

    • 我是說,你爲什麽不看清楚文章中叫你不要用意識形態去看待民主,而要考慮民主實際作用,要怎樣在現實社會中建立可行的制度來充分發揮它的功用?我是說,斷章取義,到底是爲了什麽?

  3. 我相信並沒有斷章取義,你整篇文章反映出你所謂的「民主並非價值觀」是其實你認為民主並沒有什麼價值,所以你對「民主乃普世之價值」不以為然。這有沒有「斷章取義」?

    你在文中舉了一些例子試圖利用西方民主國家在民主化進程中存在有缺陷/不足或不完善之處來「證明」不應追求民主,而只應追求「良好的社會」。

    你與人一種不要過程,只要結果的想法,這樣的想法是不是有本末倒置之嫌?若然沒有民主過程,那又如何能建立民主制度?難道可以有不追求民主,不經民主過程而可以由獨裁者來建立民主制度的可能性?

    你的自相矛盾在文章的結尾部份更是顯露無遺,你說:「故此我們不應民主作爲一種價值觀而去做出追求:民主乃現代社會、現代經濟最根本而又必須的制度,我們應以民主制度追求更良好的社會。單説民主而不說良好社會就會顯得目光短少。」

    你既然認為「民主乃現代社會、現代經濟最根本而又必須的制度」,但你卻又不去追求民主,難道去追求專制獨裁就可以得到民主制度和以「民主制度追求更良好的社會」?

    你的所謂「單説民主而不說良好社會」又是自相矛盾的,你不是說「民主乃現代社會、現代經濟最根本而又必須的制度」嗎?既然民主是良好社會「最根本而又必須的制度」,那你又怎麼能夠把兩者割裂開來和對立起來說什麼「單説民主而不說良好社會」?

    你的文章表明了你反對民主,但你又無法否認民主制度的必要性,再加上你對民主,價值,價值觀,意識形態等各種概念模糊不清和混淆,這造成了你的思維混亂而導致說話時常前後矛盾。

  4. 「不認爲要將民主看成是意識形態就代表不追求民主?」
    非也。
    而是你自己說:「故此我們不應(把)民主作爲一種價值觀而去做出追求:……」,以及你整篇文章都反映出你對民主的價值根本就是「不以為然」。你會去追求你認為是「不以為然」的東西嗎?
    是我「斷章取義」還是你「不以為然」就是你的本意?
    是我的理解能力有問題還是你說話前後矛盾?

    • 明顯是你的理解能力有問題了。

      「故此我們不應(把)民主作爲一種價值觀而去做出追求:……」是叫你不要將它看成是意識形態,追求片面的選舉民主,而是考慮實際的情況建立制度去確立審議式民主。

      同一番說話我要說幾遍,你自己考慮一下你的理解能力去了什麽地方。

  5. //….是叫你不要將它看成是意識形態,追求片面的選舉民主,而是考慮實際的情況建立制度去確立審議式民主。//

    我確實是無法理解你是怎樣「理解」一個沒有選舉民主的專制政權例如中共北韓等沒有選舉民主的專制政權,竟然會「御准」你去做所謂的「考慮實際的情況建立制度去確立審議式民主」?你認為那可能嗎?

    「你自己考慮一下你的理解能力去了什麽地方。」,你是否去了替專制政權來「忽悠」香港人那裡?

  6. 山中,
    不管你是否把民主看成是意識形態但都無法改變民主是意識形態裡一部份的事實。而有沒有選舉民主可能是專制獨裁社會與民主社會的分水嶺。
    你看看世界上哪一個民主國家是沒有選舉民主的?你又再看看世界上哪一個專制國家是有真正的選舉民主的?除非你認同中國的「人民代表大會」就是體現了選舉民主,那麼就只能夠說你如果不是「理解能力」很有問題的話,那你就一定是「無間道」來欺騙香港人了。

    • 叫你不要追求片面的選舉民主就等於不要選舉嗎?叫你不要吃太多飯就等於叫你不吃飯?你想清楚你的腦袋掉失在什麽地方再來說民主吧。

  7. 選舉民主就是選舉民主,何謂「片面的選舉民主」?
    就如說你阿媽就是你阿媽,「片面的」你阿媽又是何物?
    你的腦袋掉失在什麽地方亂造出個「片面的選舉民主」試圖用來欺騙香港人?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s